Il gruppo sanguigno 0 è diffuso in Italia al 39% e si caratterizza per l'assenza di antigeni A e B sui globuli rossi e la presenza di entrambi gli anticorpi nel plasma. I soggetti con questo gruppo sono considerati donatori universali, ma possono ricevere esclusivamente sangue di tipo 0.
Compatibilità:
Essendo privo di antigeni, il sangue 0 non scatena reazioni immunitarie
negli altri gruppi (A, B, AB) e per questo è il più prezioso nelle
emergenze.
Ricezione: Un paziente di gruppo 0 può ricevere trasfusioni solo da un altro donatore di tipo 0.
Fattore Rh: Ogni gruppo può essere Rh positivo o Rh negativo. Il gruppo 0 Rh negativo è particolarmente ricercato.
Chi ha il gruppo sanguigno 0 positivo (0+) può donare il sangue a tutte le persone con un gruppo del sistema AB0, purché anch'esso positivo
(quindi: 0+, A+, B+, AB+). Non può invece donare ai gruppi negativi
(0-, A-, B-, AB-) perché il suo sangue contiene il fattore Rh.
Tra le Ande, le fitte giungle dell'Amazzonia e i vasti deserti del Nord America, scorre un enigma che unisce le popolazioni indigene: il gruppo sanguigno 0. Questo gruppo sanguigno, privo di antigeni A e B, non è solo il più antico dell'umanità, ma nelle Americhe sembra essere un'eredità comune quasi universale, un'eco biologica di un passato remoto.
Negli anni '80, gli scienziati rimasero sorpresi nello scoprire che il 99% dei Navajo dell'Arizona condivideva questo gruppo sanguigno.Anni dopo, sulle alte montagne delle Ande peruviane, venne documentato qualcosa di ancora più sconvolgente: il 100% della comunità Quechua possedeva il gruppo sanguigno 0!Storie simili si ripetono nelle giungle brasiliane, dove il 92% degli Yanomami condivide questa caratteristica, e nelle comunità indigene di Oaxaca, in Messico, dove raggiunge uno straordinario 98%.
Quale mistero si cela dietro questa uniformità genetica?È l'impronta di una civiltà madre o un antico adattamento all'ambiente?Il gruppo sanguigno 0 è più di una semplice caratteristica;è un simbolo vivente di identità, un codice che racconta una storia di resilienza, unità e connessione attraverso i secoli.
Un enigma che continua ad affascinare sia la scienza che l'immaginazione collettiva.
Le libellule non sono affatto pericolose per l'uomo.
Sono insetti del tutto innocui, non pungono, non sono velenosi e non
trasmettono malattie. Al contrario, sono considerati dei grandi alleati
naturali per l'ambiente poiché si nutrono di altri insetti molto più
fastidiosi, come mosche e zanzare.
I motivi principali per cui puoi stare tranquillo:
Niente pungiglione: Non possiedono un pungiglione per pungere l'uomo.
Morso rarissimo e blando:
Solo le specie di dimensioni maggiori potrebbero provare a dare un
piccolo morso se maneggiate in modo maldestro o costrette, ma si tratta
di un'azione quasi totalmente indolore e del tutto eccezionale.
Predatori infallibili (solo per gli insetti):
Per il mondo degli insetti sono invece spietati predatori, ma per noi
sono animali affascinanti, eleganti e utili per mantenere l'equilibrio
ecologico nei pressi di giardini o specchi d'acqua.
Trovare una libellula in casa è generalmente considerato un segno di buon auspicio.
Dal punto di vista pratico, indica che le zone circostanti sono ricche
di vegetazione e specchi d'acqua puliti, poiché la libellula è un
bioindicatore e un cacciatore naturale che entra accidentalmente per
nutrirsi di zanzare e moscerini
Se si osservano libellule in giardino, invece, significa che quell'ambiente è favorevole per la loro caccia: zanzare, moscerini e piccoli insetti diventano il loro pasto quotidiano. Un motivo in più per apprezzarne la presenza.
Volo acrobatico: Può raggiungere i 50 km/h, volare all'indietro e rimanere immobile in aria per ore.
Caccia spietata: Insegue le prede in volo e può mangiare fino a 100 zanzare al giorno, oltre a mosche e altri insetti.
Ecologia: È un ottimo indicatore di acque pulite e un alleato naturale per il giardinaggi
L'anfora di Baratti è un'anfora d'argento, probabilmente proveniente da Antiochia e risalente alla fine del IV secolo d.C. Si tratta di un capolavoro artistico unico, scoperto per caso nel 1968 al largo della costa di Baratti, in Toscana, Italia.
La sua origine, le caratteristiche uniche e il metodo di costruzione sono stati oggetto di studio da parte di studiosi dell'antichità.
Nel 1968, l'anfora fu accidentalmente catturata nella rete da pesca del pescatore Gaetano Graniero, vicino al porto di Baratti, nel sud della Toscana. Al momento della scoperta, l'anfora subì danni causati dall'ancora della barca da pesca. Fu trasferita al Museo Archeologico Nazionale di Firenze nel 1972, dove fu studiata e restaurata per diversi anni, considerando che era stata immersa nel mare per secoli. Successivamente, l'anfora fu trasferita al Museo Archeologico di Populoniaa Piombino, dove si trova attualmente.
L'anfora è un vaso di circa 60 cm di altezza e 35 cm di diametro. Pesa circa 7 kg ed è realizzata in argento molto puro, senza traccia di oro. Quando era in uso, poteva contenere circa 22 litri di liquido. Gli archeologi affermano che le tecniche utilizzate per la costruzione dell'anfora continuano a suscitare perplessità tra gli studiosi moderni.
La superficie dell'anfora è decorata con 132 medaglioni ovali, ma non è ancora chiaro come questi medaglioni siano stati fissati sull'oggetto, dato che l'anfora non presenta segni di saldatura, eccetto tra il corpo del vaso e la sua base. Il materiale dell'anfora è stato studiato utilizzando tecniche non distruttive di fluorescenza a raggi X.
La forma dell'anfora e la raffigurazione di Dioniso e sua moglie Arianna su parte del corpo dell'anfora suggeriscono che fosse destinata al vino. Tuttavia, non è chiaro se l'anfora fosse realmente utilizzata nei banchetti o se fosse solo destinata a scopi decorativi o rituali. Rimane incerto anche il momento in cui l'anfora fu persa in mare vicino alla Toscana, da dove provenisse e quale fosse la sua destinazione.
Dopo il lungo restauro
l’Anfora di Baratti ha acquistato un valore inestimabile e, dal 2001, è entrata a far parte della collezione
permanente del Museo
archeologicodel Territorio di Populonia
a Piombino,
e oggi, con i miti e le divinità raffigurate sui suoi medaglioni, ne
rappresenta il simbolo.
Perché il corpo femminile è così forte e resistente: il ruolo chiave della flessibilità
Dalle cellule adipose che si
allungano come elastan ai muscoli più flessibili, gli scienziati stanno
scoprendo che il corpo femminile possiede caratteristiche che lo rendono
particolarmente forte.
Nuove evidenze scientifiche
stanno ribaltando le convinzioni di lunga data secondo cui gli uomini
sono fisicamente più forti delle donne.
Nel 2014 si scopre che l'estrogeno sembra proteggere dallo stress fisico dell'altitudine riducendo il fattore inducibile dall'ipossia (HIF),
una proteina che aiuta il corpo ad adattarsi alla mancanza di ossigeno
ma che causa infiammazioni e disagio. Più estrogeni, gli ormoni
dominanti nel corpo femminile, significano meno HIF e rendono
l'altitudine più facile da sopportare. Questo non è l'unico vantaggio
che gli estrogeni davano a Clegg: essi svolgono anche un ruolo centrale
in quella che è nota come flessibilità metabolica, ovvero la capacità
del corpo di passare da una fonte di energia all'altra, in particolare
dal glucosio al grasso.
La scoperta fa parte di un corpus crescente di
prove scientifiche che sfidano l'assunto secondo cui il corpo delle
donne non è forte come quello degli uomini.
La scienza sta dimostrando sempre più che la flessibilità, ovvero la
capacità di adattarsi, cambiare e recuperare nel corso della vita, è uno
dei punti di forza chiave che rendono il corpo femminile così
resistente. E ci sono tre modi fondamentali in cui questa caratteristica
rende le donne particolarmente forti.
Un metabolismo più flessibile
Le ricerche hanno dimostrato che il corpo maschile tende a fare maggiore affidamento sui
carboidrati per brevi scatti di energia, il che conferisce loro un
vantaggio in termini di forza esplosiva, mentre il corpo femminile
eccelle particolarmente nella resistenza. Il loro corpo brucia preferibilmente i grassi, che forniscono una fonte di energia costante. Il grasso, essendo un combustibile a lunga combustione e costante,
ha aiutato le nostre antenate a superare i lunghi cicli gestazionali
della gravidanza e dell'allattamento, continuando a cacciare,
raccogliere e camminare anche per oltre 10 km al giorno.
Oggi, nonostante abbiano più riserve di grasso, le donne hanno livelli più bassi di malattie metaboliche, ed è così per natura.
"Le donne accumulano il grasso prevalentemente sui fianchi e sulle
cosce, che sono un luogo davvero sicuro dove immagazzinare il grasso
perché si trovano all'esterno della cavità addominale, mentre gli uomini
lo accumulano all'interno", spiega. Il grasso viscerale intorno agli
organi nella zona dello stomaco ha un impatto più negativo sulla salute
rispetto al grasso sottocutaneo, come tendono a fare i corpi femminili.
Anche le cellule adipose sono diverse.
Le cellule adipose femminili
sono completamente diverse da quelle maschili. Le cellule adipose
femminili sono come l’elastan: possono allungarsi, assorbendo tutti gli
acidi grassi e le calorie in eccesso, immagazzinandoli in modo
salutare.
Le cellule adipose maschili non hanno questa capacità, e la differenza non è solo estetica.
Quando sono sovraccariche, le cellule adipose si infiammano aumentando il rischio di diabete e malattie
cardiovascolari. Le cellule adipose flessibili delle donne, invece,
possono espandersi e contrarsi più facilmente in base alle esigenze
della vita: gravidanza, variazioni di peso ed esercizi di resistenza.
Questa espandibilità delle cellule adipose è "direttamente correlata"
agli ormoni sessuali.
Quando si tratta di conservare energia per lunghi periodi, "è più
vantaggioso essere una donna che un uomo. La capacità
di passare da un substrato energetico all'altro, dal glucosio agli acidi
grassi, offre anche un vantaggio in termini di sopravvivenza e salute".
la flessibilità metabolica
del corpo femminile riduce il rischio di cancro, diabete e sindrome
metabolica, fino alla menopausa, quando tale flessibilità diminuisce.
Un corpo più flessibile
Se il metabolismo mostra il lato invisibile della flessibilità, il movimento ne mostra quello visibile.
Il corpo umano ha tre tipi di flessibilità fisica. Esiste la flessibilità funzionale, "come
quella dei ballerini, che sono in grado di fare la spaccata", la
flessibilità muscolare, che dipende dalla elasticità di determinati
muscoli, e la flessibilità articolare, o ciò che i medici chiamano
lassità.
Una donna fa stretching al sole mentre le
alte vette appaiono tra le nuvole vicino al campo base dell'Everest.
Gli studi suggeriscono che gli estrogeni possono aiutare le donne a
compiere sforzi fisici in ambienti ad alta quota.
Questa flessibilità è associata a una maggiore efficienza muscolare e a una maggiore forza,
indipendentemente dal sesso, motivo per cui gli atleti la incorporano
nel loro allenamento. "La flessibilità e la capacità di utilizzare il
movimento completo delle articolazioni sono importanti per ottimizzare
la biomeccanica articolare. Influiscono direttamente sul modo in cui un
atleta genera forza.
In generale, i
corpi femminili hanno un maggiore elasticità muscolare
e una maggiore mobilità articolare. Ciò è probabilmente dovuto al fatto
che hanno più estrogeni, che aumentano il collagene nei tessuti
connettivi, un vantaggio naturale che non è stato ancora studiato a
fondo.
La flessibilità fisica mantiene anche il corpo più protetto quando si esercita la forza.
"Gli studi dimostrano che più i muscoli sono flessibili, meno
probabile è subire un infortunio o uno strappo muscolare. Ma l'equilibrio è delicato. "Se si ha troppa lassità, si è più
inclini a subire lesioni articolari. Il confine tra avere una
flessibilità sufficiente e avere troppa lassità è davvero sottile".
L’esistenza di questo confine labile è una delle possibili
spiegazioni del perché le donne sono da quattro a otto volte più
soggette degli uomini a subire lesioni al ginocchio senza contatto.
Tuttavia, un'altra teoria
suggerisce che le donne siano più soggette a questo tipo di infortuni
perché hanno meno allenamento e supporto. "Se la lassità fosse
principalmente un meccanismo legato al sesso, ci aspetteremmo che le
differenze negli infortuni fossero costanti in tutti gli sport, ma non è
così
La ricerca ha dimostrato che nello sci alpino, dove l'allenamento è individuale e inizia in giovane età, non vi è alcuna differenza basata sul sesso nei tassi di infortunio.
Ecco perché la ricerca e l'allenamento specifici per il corpo femminile sono così importanti. Solo il 6% degli studi di medicina sportiva si concentra esclusivamente sulle donne,
ed è risaputo nella scienza dello sport che per troppo tempo le donne
sono state allenate come uomini più piccoli piuttosto che in base alle
loro capacità fisiche.
In futuro programmi di allenamento che si adattano alle esigenze
specifiche di un atleta hanno il potenziale di ridurre gli infortuni.
Un adattamento straordinario ai grandi cambiamenti della vita
Al di là del metabolismo e del movimento, esiste forse la
flessibilità più sorprendente di tutte: la capacità del corpo femminile
di subire cambiamenti radicali.
Dal primo ciclo mestruale alla menopausa, passando per la gravidanza,
il parto e il recupero post parto, i sistemi delle donne si
riconfigurano ripetutamente (circolatorio, immunitario e
muscolo-scheletrico) senza subire danni.
Questi cambiamenti fisiologici potrebbero anche avere dei vantaggi. ormai sappiamo che l'allattamento al seno può ridurre il rischio di cancro al seno
grazie all’attivazione di relative cellule immunitarie. Ci sono anche
alcune prove che alcune atlete tornano allo sport ancora più forti dopo
la gravidanza e il parto, eguagliando o superando le loro capacità pre-gravidanza.
L'adattamento, infatti, è il filo conduttore. A tutti i livelli, dai
mitocondri alle fibre muscolari al ciclo ormonale, il potere nascosto
del corpo femminile risiede nella sua capacità di piegarsi senza
spezzarsi.
Le caratteristiche del corpo femminile un tempo considerate
svantaggiose (accumulo di grasso, fluttuazioni ormonali, sensibilità)
potrebbero in realtà essere alla base della sopravvivenza umana.
Generalmente si pensa che da una cellula somatica ( es.pelle ) si induca in qualche modo lo sviluppo di un embrione, coltivato nelle moderne attrezzature oggi disponibili, che diventerà la copia identica dell'organismo donatore. Non è così:
La clonazione dei mammiferi è una tecnica di riproduzione asessuata che genera un individuo geneticamente identico a un altro. Il metodo più diffuso è il trasferimento nucleare di cellule somatiche: il nucleo di una cellula adulta (es. pelle) viene inserito in un ovulo privato del suo nucleo, creando un embrione che dovrà essere impiantato in una madre surrogata .
La sensazionale notizia comparsa sull’edizione
tedesca del “Financial Times” è stata confermata dai portavoce ufficiali:
l’Ufficio Europeo dei Brevetti (EPO di Monaco) ha rilasciato un brevetto circa
la manipolazione genetica di embrioni umani. Il brevetto numero EP 695351 autorizza infatti l’estrazione di
cellule di embrioni per modificarne la struttura genetica e realizzare,
attraverso le manipolazioni, determinati organismi ed esseri. E oltre a non escludere
esplicitamente la possibilità di clonare esseri umani autorizza il prodotto
stesso della clonazione, ovvero la persona manipolata geneticamente: l’uomo creato in
laboratorio.
A minimizzare il problema interviene il professor
Harry Griffin del Roslin Institute of Edinburgh, padre della celebre pecora Dolly, che ha ottenuto comunque il brevetto per la clonazione di
embrioni umani dalle autorità britanniche. Egli spiega a “La Repubblica” che lo
scopo degli studi della sua équipe è utilizzare la tecnica di clonazione come
strumento di ricerca per curare malattie contro le quali le medicine sono
impotenti ( e già che ci siamo creare un numero illimitato di cavie su cui poter fare tutti gli esperimenti possibili e immaginabili - mi ricorda molto un certo Dott. MENGELE ). Alle domande sulla clonazione di esseri umani risponde che a
Edimburgo sono in corso tentativi sui maiali, ma la clonazione di un essere
umano, sebbene possibile, è ancora lontana e, a suo parere, nessuno se ne sta
occupando in questo momento ( MA IO NON LO CREDO AFFATTO ): l’insicurezza che offre la tecnica, il rischio
altissimo di morte in gravidanza o poco dopo la nascita, di anomalie genetiche,
l’illegalità degli esperimenti e soprattutto l’inutilità dei risultati (“
Sarebbe insensato oltre che sbagliato creare la copia perfetta di un umano”)
dissuaderebbero chiunque dal provare. Tuttavia l’opinione del professor Griffin
sembra oggi essere smentita dalla notizia di sperimentazioni sull’uomo che hanno
portato alcuni ricercatori cinesi alla creazione di undici embrioni umani.
Nell’ambito legislativo, a differenza di USA e Giappone,
la legge europea sui brevetti è molto precisa nel porre limiti di etica alla
ricerca circa la tutela dell’organismo umano ( come sempre del resto, lo abbiamo visto nel sottoporre la popolazione - tra l'altro con la violenza e il ricatto - a sperimentazione di prodotti genici mai legalmente testati ) e della sua identità genetica,
ponendo limiti marcati alla clonazione umana, alla modificazione genetica senza
utilità medica sostanziale all’uso di embrioni per fini non terapeutici ( ma di quali limiti si parla se nella risoluzione https://www.istitutobioetica.it/187-documenti/590-risoluzione-del-parlamento-europeo-sulla-clonazione-umana si trovano solo "accorate raccomandazioni" ai governi affinché studino e adottino tali limitazioni ? ).
Dallo
scandalo circa questo brevetto risulta ormai evidente come la tecnologia della
clonazione abbia ormai raggiunto una fase matura. Sembra ormai non più
impossibile clonare qualsiasi essere vivente. Sarebbe toccato ai politici decidere se
queste biotecnologie avessero potuto o meno essere applicate all’uomo ( magari consultando la stessa popolazione interessata, come è d'obbligo in una democrazia ) ed eventualmente
in quali circostanze. Negli USA, malgrado la pubblica e radicale condanna del
presidente Clinton, non c’è al momento nessuna legge che impedisca di applicare
la clonazione all’uomo. E mentre Greenpeace si prepara alla battaglia, mi chiedo: è questo il nostro futuro?
Nel 2005, Teruhiko Wakayama, pioniere della clonazione presso
l'Università di Yamanashi in Giappone, ha clonato una singola femmina di
topo. I risultati sono stati quelli previsti: il topo nato era
geneticamente identico alla femmina di partenza. Poi Wakayama ha deciso
di fare qualcosa di straordinario. Lui e la sua squadra hanno iniziato a
creare una catena di riclonazione teoricamente infinita. Il topo
femmina clonato è stato clonato di nuovo. E poi, il topo clonato è stato
clonato di nuovo.
Fino allo scorso anno, quel topo è stato riclonato più di 1.200 volte.
"Copiare un'immagine con una fotocopiatrice comporta una qualità
dell'immagine leggermente inferiore. Copiare nuovamente quella copia
peggiora ulteriormente la qualità", afferma Wakayama. "Volevamo vedere
cosa sarebbe successo se la stessa cosa si fosse verificata con un topo
clonato".
Ora, i risultati pubblicati su Nature Communicationsstanno
aiutando gli scienziati a comprendere i limiti di questa tecnologia, che
sta diventando uno strumento essenziale nella conservazione e
nell’agricoltura, e cosa ciò significhi per il salvataggio di specie
sull’orlo dell’estinzione. A quanto pare, sì, un clone di un clone di un
clone è davvero una copia sfocata.
Come clonare un clone
Nel corso degli ultimi 20 anni ricercatori giapponesi hanno
tentato di clonare più di 30.000 volte, clonando con successo circa
1.200 topi, con fino a quattro generazioni nate ogni anno. Hanno
prodotto 58 generazioni in totale, utilizzando una tecnica di clonazione
nota come trasferimento nucleare di cellule somatiche, che estrae il
nucleo da una cellula donatrice e lo inietta in una cellula priva di
nucleo, nota come ovulo denucleato, producendo più embrioni clonati.
All'inizio, il tasso di successo – misurato in base al numero di topi
nati rispetto al numero di embrioni clonati trasferiti alle madri
surrogate – sembrava aumentare di generazione in generazione, passando
dal 7% all'inizio al 15,5% nella 26esima generazione. Ma poi è successo
qualcosa di inaspettato. A partire dalla 27esima
generazione, il tasso di successo ha iniziato a diminuire, raggiungendo
lo 0,6% nella 57esima e nella 58esima generazione.
Per scoprire perché il tasso di successo stesse crollando, i
ricercatori hanno sequenziato il genoma di topi di diverse generazioni e
hanno scoperto che durante ogni riclonazione si accumulavano mutazioni
genetiche dannose. Studi precedenti avevano
suggerito che la maggior parte dei cloni sarebbe stata priva di
mutazioni. Arrivati alla 27esima generazione, il processo aveva invece
raggiunto un punto di svolta, e da lì il calo è stato costante.
I risultati mostrano che quando si clona un mammifero, gli scienziati
non stanno necessariamente creando una copia perfetta dell’originale.
“Siamo rimasti davvero sorpresi perché pensavamo che il clone fosse
esattamente uguale al donatore originale”. Ma di
fatto, i topi clonati hanno sviluppato un numero di mutazioni tre volte
superiore rispetto ai topi normali.
Le mutazioni potrebbero essere causate dall'assenza di riproduzione
sessuale, che limita naturalmente l'accumulo di mutazioni dannose, ma
potrebbero anche derivare dal processo di clonazione stesso.
GLI EFFETTI DELLA CLONAZIONE
Da quando nel 1996 è nata la pecora Dolly, sono stati clonati molti
mammiferi, dai gatti e dai cani ai cavalli e ai maiali, e alcuni esperti
ritengono che la clonazione dei mammiferi possa essere la chiave per
risolvere alcuni problemi della vita.
Ad esempio, clonando bestiame specifico, gli allevatori possono
“copiare” gli esemplari più fertili delle loro mandrie o quelli più
resistenti alle malattie. Nello sport del polo, gli appassionati hanno
clonato i cavalli più performanti, e si stanno clonando anche animali da compagnia. Ma ci sono controversie su queste pratiche; ad esempio, alcuni critici sostengono che clonare animali da compagnia sia immorale, dato il gran numero di animali dei rifugi che vengono soppressi ogni anno.
D'altra parte, la clonazione potrebbe aiutare la conservazione
aumentando la diversità genetica, che può essere bassa nelle popolazioni
piccole e in via di estinzione e che spesso rappresenta un problema
critico per la sopravvivenza di una specie. Le biobanche di tutto il
mondo conservano materiale genetico come una risorsa vitale che può
essere utilizzata per aiutare a ripristinare o far rivivere le specie.E se gli esseri umani dovessero mai migrare su altri pianeti, la
clonazione potrebbe tornare utile, poiché si potrebbe
evitare di trasportare animali di grandi dimensioni attraverso lo spazio
e clonare invece il loro genoma una volta a destinazione.
A mio avviso la nuova ricerca dovrebbe incoraggiare iniziative di
conservazione basate sulla prevenzione, anziché affidarsi alla
clonazione . “In una prospettiva ottimistica, la
clonazione seriale potrebbe un giorno offrire una via per mantenere
l’allevamento di un animale specifico per alcuni periodi o per alcune
generazioni”, spiega. “Questo studio sottolinea, tuttavia, che
contrariamente alle aspettative dei ricercatori, la clonazione seriale
non funziona all’infinito”.
LE DOMANDE DA PORSI SERIAMENTE - LA CLONAZIONE UMANA
Si perché gira e rigira di tutti gli aspetti secondari si parla meno che quello che più mi interessa: - La clonazione umana ( che già sicuramente è in corso in maniera legittima o illegittima, poiché la scienza, lo sappiamo, non ha più limitazioni in connessione con i grandi potentati che dirigono i destini del mondo ) deve essere autorizzata e se si, in quali casi? E poi, il clone come deve essere considerato, un essere umano a tutti gli effetti sociali e giuridici ( portatore di diritti eguali
ai nostri ) o un semplice prodotto transgenico ( non portatore di alcun diritto e di una sua propria spiritualità ) che può pertanto essere adibito a cavia per sperimentazione medico sanitaria, agli usi militari ( ognuno potrebbe avere il privilegio di crearsi un proprio esercito magari da mandare al massacro o perché no, da mettere in una arena ad uccidere suoi simili per il godimento del pubblico, come usava una volta ) o ai lavori " di fatica " ( previa ovviamente mutazione genica atta a dotarli di una muscolatura idoneamente sviluppata ) ?
Ma voglio concludere con una notazione che mi sembra particolarmente azzeccata laddove si parla di "transumanesimo" e materialismo oggi prospettante esasperanti scenari: - Lo scientismo di oggi che nega ogni spiritualità, il libero arbitrio, l'esistenza di una qualsivoglia chiamare " forma di anima ", l'esistenza di qualsiasi Ente Superiore, tende sempre di più ad atteggiarsi e prendere il posto di quel Dio che nega.